中国学术期刊分类分等级评价的实证研究＊

　　期刊评价是文献计量学实际应用的一项重要内容，也是人文社会科学对项目、成果、人员、机构等评价的基础和前提。武汉大学科学评价研究中心、武汉大学图书馆和武汉大学信息管理学院联合成立的40余人课题组，历时一年多对6000多种中国学术期刊进行分类分等级的全面、系统、科学的评价研究，这在国内外都属首次。本次核心期刊评价的目的主要有三个：一是为科学评价和管理提供依据，为科学领域其他各项评价提供基础和条件；二是为期刊采购、优化馆藏和开展有效的信息服务提供必要的工具；三是为学术期刊竞争发展提供定位信息。

一、本次中国学术期刊分类分等级评价的主要特色

 （一）评价对象严格界定为“学术期刊”

　　本次期刊评价中选择的学术期刊主要包括纯学术性期刊和半学术性期刊。另外，检索类期刊应该都是学术期刊，但本次的评价对象主要是刊载一次文献的学术性期刊，因此，所有检索类期刊都不列入本次评价的范畴。

　　在选择半学术性期刊时，主要依据其刊载的学术论文是否超过了该刊论文总数的50%(以最新一年为基准)，若未超过50%则为非学术期刊。经过期刊管理和研究人员的界定和筛选，有些还征求过有关专家的意见，最后确定列入评价的具体对象为6170种学术期刊。

 （二）评价的目的突出评价管理导向与情报服务导向相结合的原则

　　本次学术期刊评价的目的十分明确，一是为科学评价与科研管理服务。期刊评价的结果可以为科学评价与管理提供依据，为项目、成果、人才、机构等各类科学评价和科学管理奠定基础和条件。二是为图书情报工作服务。期刊评价结果可以为图书情报单位的期刊采购、优化馆藏提供必要的工具，为读者重点阅读和利用核心期刊提供依据，从而可以大大提高情报服务的针对性和有效性。而以往的期刊评价的分类主要是采用《中图法》，仅考虑图书馆的工作需要，我们这次开展的学术期刊评价的分类则采用国家标准《学科分类与代码》，这是我国科研管理中广泛使用的分类标准。因此，这次期刊评价的结果可以满足两个方面的需要，实现两者兼顾的预期目标。

 （三）在国内外期刊评价中首次同时遴选“权威期刊”与“核心期刊”

　　与国内其他期刊评价报告只遴选出“核心期刊”不同的是，本评价报告明确提出了“权威期刊”与“核心期刊”的概念，而且首次同时遴选出“权威期刊”与“核心期刊”。所谓“权威期刊”是指刊载基金论文数量多、被读者利用次数高、广受网络用户点击、二次文献转载篇数多或被国外重要数据库收录多的期刊。它们基本上代表了该学科领域内的学术前沿。而“核心期刊”则指那些发表基金论文数量相对较多、被读者利用次数较高、网络用户点击较多，二次文献转摘篇数较多或被国外重要数据库收录较多的那些期刊。它们刊载的学术论文学术影响力较高，是该学科领域内主要成果的传播载体。权威期刊是核心期刊中的“核心”，是最重要的核心期刊，在学术界与科研人员心目中享有权威地位和最高学术水平。在各学科期刊排行榜中，排在最前面的5%的期刊为“权威期刊”，用A+表示；排在前6%～20%的期刊为“核心期刊”，用A表示。

 （四）自主研发了“中国学术期刊评价信息系统”，大大提高了期刊评价的准确性和效率

　　采用先进技术和数据格式进行了系统分析与设计，包括了所有被评价的学术期刊和各项评价指标；只要将原始数据整理并录入系统后，全部数据统计、计算、排序等工作全部在系统中很快完成，而且能按照需要输出评价结果。因此，这个系统具有明显的科学性、先进性、系统性和实用性，充分体现了创新性强的特点。

 （五）评价指标体系科学、合理，突出了期刊的学术影响力和网络影响力

　　我们认为评价期刊的标准主要是看期刊的质量和作用，而期刊的被利用情况和影响力大小则是其质量和作用的具体体现。我们这次选用的6个指标都直接或间接地与期刊学术影响力有关。例如，我们从期刊发文中统计出“基金论文比”这一与期刊学术影响力相关的评价指标。另外，期刊被引指标主要显示该期刊被读者使用和重视的程度，以及在科学交流中的地位和作用，是评价期刊优劣的重要依据和客观标准。本次评价选取的期刊发文被引用情况的指标主要有：总被引频次、影响因子、web即年下载率、二次文献转载量。这些指标都从发文被引用的角度反应了期刊的学术影响力。同时，期刊的电子出版、网络出版、从网上获取学术信息已成为网络时代学术信息发布与传播的发展趋势。研究期刊评价，不能不关注这种发展趋势。本次学术期刊评价选用了“web即年下载率”这一指标，作为期刊评价的一种导向。它反映的是除传统的印刷版读者外，还表明网络读者对期刊内容的感兴趣程度，这是评价期刊在网络环境下传播效率的一个新的指标。

 （六）分类分级排序的表示方法

　　我们采用排名位次与等级相结合的方法，以增加评价结果表达的合理性和充分性。在分一级学科和学报类型的学术期刊评价中，按照集中与离散分布规律，我们按各期刊的综合评价得分排序并依次分为5个等级：①A+等为权威期刊，即排在最前面的5%的期刊；②A等为核心期刊，占各学科或各类期刊总数的15%，即排在6%～20%的期刊；③B+等为准核心期刊，占期刊总数的30%，即排在21%～50%的期刊；④B等为一般期刊，占总数的30%，即排在51%～80%的期刊；⑤C等为较差期刊，占总数的20%，即排在81%～100%的期刊。这不仅有利于各期刊的明确定位，而且能为期刊的分类分级管理提供必要依据，有利于政府管理部门尽快建立期刊的准入机制和淘汰制度，以便于期刊体系的“吐故纳新”，长期保持其必要的张力和活力，从而促进我国学术期刊的繁荣和发展。

二、中国学术期刊分类分等级评价的具体做法

 （一）学术期刊源的选择与分析

　　学术期刊是指以专门学者为作者和读者对象、以刊登研究报告、学术论文、综合评述为主要内容的期刊。经过对我国9000多种期刊的大致浏览、反复比较和研究，我们设定了人为的判断标准，凡学术论文数超过期论文总数的50%的期刊即为学术期刊，否则为非学术期刊。根据这一标准，利用对期刊进行了人工判断。

　　期刊来源于不同的数据库，不同的数据库的刊名书写格式、评价年限等不一致，而比对时只要有一个标点不同就看做为不同期刊，为此我们进行了刊源剔重工作。根据以上原则及办法，最终确定参与本次评价的共6170种中文学术期刊，其中专业类期刊4665种，学报类期刊1505种。根据高校学报综合性强的特殊性，我们将学报划分为理工、农林、医药与人文社会科学4种类型，同时，考虑到体育与艺术两个学科的专业特殊性，不入学报类的4种类型，只将它们入学科排名。因此，参与4类高校学报排名的共有1464种期刊。

 （二）学科划分标准与处理原则

　　本次学术期刊的学科划分采用了中国学科分类国家标准《学科分类与代码》（GB/T 13745-92）（以下简称《国标》）中的58个一级学科作为学术期刊学科分类的依据，同时，考虑到期刊的特殊性，在此基础上，又增加了以下3个综合类目：自然科学综合、医学综合与人文社会科学综合。据此，本次学术期刊评价共划分了61个一级学科，即由58个学科加3个综合类组成。然后通过期刊内容，查核期刊编辑部门，浏览期刊文章，参考CN号中的中图号分类，及参考图书馆馆藏分类等方法，对学术期刊进行学科归类、核查与调整。

　　另外，国内正式出版发行的英文学术期刊也是本次评价的对象，但考虑到期刊语种的特殊性及普遍的国际学术影响力，不参与中文学术期刊的排名，而是按照其被SCI收录的影响因子排名进行排序，被EI收录的，按字母顺序排序，其他未被该数据库收录的英文期刊按字母顺序单独排序。

 （三）学术期刊评价的指标体系与数据来源

　　本次中国学术期刊评价采用“多元化指标”和“同类相聚、同级相比”的评价原则，采用定量和定性评价相结合的评价方法，从期刊发文、期刊被引用、第三方评价三个维度构建期刊评价指标体系，对期刊的学术影响力进行评价。选取的定量指标及权重分别为：基金论文比（0.15）、总被引频次（0.20）、影响因子（0.35）、web即年下载率（0.05）、二次文献转载或收录（0.20，其中社会科学期刊统计被《新华文摘》、《中国社会科学文摘》、《人大报刊复印资料》等3家二次文献转载，自然科学期刊统计被SCIE、GeoRef、INSPEC、Ei Compendex Web、CA、BP、MEDLINE、CABI、MathSciNet等9个国外重要数据库收录）；而在定性方面，以专家评审意见（0.05）作为期刊排名微调的依据。

　　在数据来源上，基金论文比、总被引频次、影响因子、web即年下载率这4个评价指标的数据主要来自清华同方《中国学术期刊引证报告》与《万方学术期刊引证报告》这两个第三方评价机构的公开出版物。社会科学类期刊二次文献被《新华文摘》、《中国社会科学文摘》、《人大报刊复印资料》收录的数据通过这3个文摘刊物的网络版获得，而自然科学类期刊被国外重要数据库收录的信息主要通过检索以上数据库获得。

 （四）权威期刊与核心期刊数量的界定

　　在某一学科领域，计算出各刊的最终得分，由高到低，对各刊依次排列，取前5%的期刊为“权威期刊”，取前5%～25%的为“核心期刊”。在评价结果中，期刊按照学科领域按照A+、A、B+、B、C五个等级排序，在数量分布上，A+（权威期刊）取前5%，A（核心期刊）取前5%～20%，B+取前20%～50%，B取前50%～80%，C取80%～100%。这种中间大、两头小的正态分布，也与文献计量学的“二八律”相吻合。

 （五）评审专家的遴选与定性评价

　　中国学术期刊评价是一个完整的系统工程，有一整套客观评价体系和指标。专家评审是在已经由系统程序筛选出来的期刊基础上，提取排在该学科前列25％的期刊数量按学科门类由业内专家进行人工审查和论证。专家评审的目的是甄别系统排序的合理性、或减少因某些特殊因素没有被纳入评价指标而遗漏优秀期刊的可能性。

　　为了保证学术期刊评价的公正、公平、合理和权威性，参加对同一组期刊评审的专家来源于三个领域：一为学科专家，他们是期刊文献的直接创造者和使用者，来自于该学科领域的带头人和高校教授；一为期刊杂志社的编辑专家，他们是期刊文献的生产者和发行者，来自于出版界和期刊学会；一为图书馆的学科馆员，他们是期刊文献服务的传播者和提供者，主要来自于高校图书馆界。以上专家全部须具有高级职称和长期的业内从业经验。评审专家根据评审细则，对该学科的期刊进行审查、排序及增补。

三、中国学术期刊分类分等级评价结果的分析

　　本次中国学术期刊评价研究报告共提供65个期刊排行榜，由2个部分组成，一是按照中国学科分类国家标准《学科分类与代码》（GB/T 13745-92）划分的58个学科及自然科学综合、医学综合、人文社会科学综合3个综合类的分学科共61个排行榜，二是按理工类学报、农林类学报、医药类学报、人文社会科学类学报4种高校学报类型划分的4个高校学报类排行榜。6170种学术期刊参与评价，共1324种学术期刊进入核心区，其中专业类权威期刊311种，专业类核心期刊957种，而未进入学科核心区但进入4种高校学报类核心区的非重复学报56种，核心期刊共1013种。4类高校学报共1464种参与评价，共295种进入核心区，其中权威学报74种，核心学报221种。

　　根据评价结果，分析我国中文学术期刊的发展现状如下。

 （一）核心期刊的学科分布状况

　　此次评价的来源期刊共6170种，其中进入核心区的共1324种，约占总数的21%。各学科的发展规模不同，学术期刊的数量也存在一定的差异。如，此次评价的学科中，期刊数量比较多的如临床医学，共396种；农学，共269种；人文社会科学综合，共436种；理工类学报，共492种；人文社会科学类学报，共796种。除去综合类或学报类期刊外，分学科中期刊数量最多的是经济学，共440种。其中，超过百种期刊数的学科共21个，占到61个学科总数的34%。期刊数量较少的有：民族学，共15种；马克思主义，共15种；统计学，共11种；核科学技术，共11种；信息科学与系统科学，共9种；宗教学，共9种。最少的是天文学，共6种。其中，不足30种期刊数的学科共16个，占到学科总数的26%；不足10种的学科有3种，占到了学科总数的5%。

　　从评价结果可以看出，核心期刊数量超过10种的分学科共40种，占到61个学科总数的约66%；核心期刊数量最多的分学科是经济学，共88种，约占1324种核心期刊总数的6.65%；核心期刊数量最少的分学科是天文学，共约2种，占到总数的0.1%。从以上结果可以看出，由于学科发展的规模与成熟度的不同，核心期刊呈现出学科分布不平衡的现象，这也大体反映出我国各学科期刊的集中和分散程度。

 （二）核心期刊的地区分布状况

　　为了能够明确掌握目前我国学术核心期刊的分布状况，我们对中国学术核心期刊的地区分布进行了统计。这些核心期刊分布于全国29个省、直辖市和自治区，青海和西藏2个省（自治区）无一入选，详见表1。从省、直辖市和自治区的分布来看，北京以拥有高达35.7%（473种）的学术核心期刊份额成为名副其实的学术研究重地，位居第二的是上海，但其入选核心区的期刊仅约等于北京的1/5，只有98种，约占核心期刊总数的7.4%。排在其后的分别是：江苏、湖北、陕西、辽宁、广东、天津、四川和湖南等8个省市，他们均拥有超过全国3%的学术核心期刊。此外，有浙江、甘肃、山西、山东等15个省、直辖市和自治区的学术核心期刊数量不到全国的2%，其中江西、内蒙古、新疆、海南、贵州以及青海等6个省（自治区）拥有的核心期刊则甚至不到全国的1%。因此，从数量上看，各地区核心期刊拥有量差别很大，排名第一的北京所拥有的学术期刊是排名最后的海南、贵州和青海三省（自治区）的473倍，而青海、西藏2个省（自治区）更是榜上无名，反映出我国学术核心期刊地区分布的不平衡。

 （三）自然科学类核心期刊普遍被国外重要数据库收录

　　此次遴选出的38个学科的自然科学类核心期刊，都被SCIE（科学引文索引扩展版）、GeoRef（地学参考数据库）、INSPEC（科学文摘）、Ei Compendex Web（《Ei Compendex》和《Ei PageOne》合并而成的Internet版本）、CA（化学文摘）、BP（生物学文摘）、MEDLINE（生物医学文献数据库）、CABI（国际农业和生物学中心文摘数据库）、MathSciNet（美国数学学会出版的《数学评论》Mathematical Reviews的网络版）等国外重要数据库中的某一个或某几个收录，反映出这些中文核心期刊不仅在国内的同类期刊评比中显示出较强的学术影响力，而且在国际上也享有一定的学术影响力。我国自然科学类各学科期刊都有被国外多个重要数据库，如SCIE、EI等收录，反映出这些学科的期刊刊载的学术论文在国际范围内被关注和使用的重要程度，表现出这些学科的成熟程度，以及我国这些优势学科的国际竞争力。

 （四）中国英文学术期刊具有一定的国际学术影响力，但地区分布不均衡

　　此次期刊评价中，中国出版的英文期刊也是评价对象之一，但鉴于受语言和专业的限制，其在国内被读者的使用有限，而它们大都被国外重要数据库收录，具有一定的国际学术影响力。如，此次评价的中国英文学术期刊中，有94种被SCI/SCIE收录，且影响因子最高的CELL RESEARCH（《细胞研究》）达到3.426。影响因子超过1的共10种，占SCI/SCIE所收录中国期刊的约11%。

　　SCI/SCIE收录的中国英文学术期刊中，在大陆出版的多达75种，约占总数的80%；在香港出版的期刊1种（FUNGAL DIVERSITY《真菌多样性》，影响因子为2.35）；在台湾地区出版的期刊共17种，约占SCI/SCIE收录的中国英文学术期刊总数的18%。大陆出版的75种期刊中，在北京出版的期刊最多，共59种，约占总数的63%，约占大陆出版的英文期刊的79%。这反映出，北京作为我国的文化教育中心，在我国英文学术文献的出版和传播方面，仍然占有绝对的优势。另有6种期刊在上海出版，约占总数的6%，约占大陆出版的英文期刊的8%。除了北京、上海两地外，大陆出版的另几种英文期刊分别分布在武汉（共3种）、福州、沈阳、安徽及长沙等省市。由此看出，我国的英文学术期刊在地区分布上呈现出明显的地区不平衡性，北京和上海两地出版的英文学术期刊较多，且学术水平在国内处于领先，在国际学术竞争力上也具有相当的优势。我国其他省市地区在英文学术期刊出版上则相对薄弱，被国外重要数据库收录的期刊不多，且影响因子数值偏低，国际学术影响力有限，有待于进一步努力提高。

　　被EI（包括核心与非核心版）收录的中国英文期刊（含港、澳、台中英文学术期刊）达244种，收录期刊涉及到生物学、医学、物理学、地质学、地球科学、化学、统计学、数学、分子科学等多个学科。另外，还有113种中国出版的其他英文学术期刊，目前虽然没有被SCI或EI等国外重要数据库收录，但也在向国际传播我国学术成果方面作出了贡献，并正在引起国外重要数据库的关注，可望进一步扩大其国际学术影响力。

 参考文献：

[1]邱均平著.文献计量学[M].北京：科学技术文献出版社，1988

[2]邱均平.信息计量学（十一）信息计量学在图书情报领域中的应用——以核心期刊研究和测定为例[J].情报理论与实践，2001，24（5）：396-400

[3]邱均平，胡宗仪.新形势下期刊评估与发展趋势[J].情报探索，2006（3）：12-14

[4]邱均平.关于核心期刊几个问题的思考[J].图书情报知识，1995（4）16-19

[5]邱均平，李爱群. 国内外期刊评价的比较研究[J].重庆大学学报(社会科学版)　2007(3)

[6]邱均平，李爱群. 我国期刊评价的理论、实践与发展趋势研究 [J].数字图书馆论坛，2007 (2)

[7]刘霞.我国学术期刊的宏观评价研究[D].武汉：武汉大学博士学位论文，2006

[8]刘霞. 中国学术期刊的地区分布及评价[J]. 重庆大学学报(社会科学版)　2007(3)

[9]清华大学中国学术期刊（光盘版）电子杂志社，中国科学文献计量评价研究中心.中国学术期刊综合引证报告（2006年版）[R].北京：清华大学，2007

[10]中国科学技术信息研究所，万方数据股份有限公司.中国期刊引证报告（2006年版）[M].北京：科学技术文献出版社，2006

[11]清华大学中国学术期刊（光盘版）电子杂志社，中国科学文献计量评价研究中心.中国学术期刊网络计量测试报告（2004年版）[R].北京：清华大学，2004

[12]戴龙基，蔡蓉华主编.中文核心期刊要目总览（2004年版）[M].北京：北京大学出版社，2004

[13]蔡蓉华，史复洋.《中文核心期刊要目总览》研究综述[J].大学图书馆学报，2002（5）：2-5

[14]曾建勋主编.核心期刊导引[Z].中国科学技术信息研究所，万方数据股份有限公司期刊上网组，2005

[15]何 汶. 信息学框架下学术期刊综合评价实证研究[J]. 重庆大学学报(社会科学版)　2007(3)

[16]叶继元，袁培国，苏新宁等. 数据库来源期刊与学术评价关系探寻[J]. 情报学报 2004（6）

[17]中国社会科学院文献信息中心文献计量学研究室.中国人文社会科学核心期刊要览（2004年版）[M].北京：社会科学文献出版社，2004

[18]胡国亮，刘贤龙主编.科技期刊综合定量评价分类报告[M].武汉：武汉大学出版社，1996

[19]钱荣贵.核心期刊与期刊评价[M].北京：中国传媒大学出版社，2006

                                        文/邱均平李爱群舒明全

　　　　　　　　　　　　　　　　　作者单位：武汉大学科学评价研究中心

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　武汉体育学院

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　武汉大学图书馆

＊    基金项目：国家社会科学基金重点项目“我国人文社会科学研究评价体系的构建与实证分析”(05AZX004)研究成果之一。